Многочисленные и разнообразные отзывы критиков о произведении – всегда свидетельство его успеха, неординарности. Такова была реакция на "Отцы и дети" Тургенева; воссозданный образ времени, точно воспроизведенная историческая обстановка 1859 года (времени действия романа), вероятно, послужили этому причиной. Роман был написан в 1861 г. и отображал очень близкие ко времени выхода произведения в печать события, а картина современности всегда воспринимается неадекватно.



Этот год был выбран Тургеневым не случайно, он был поистине интересным: накануне крестьянской реформы столкнулись два поколения, или даже лагеря: дворяне-либералы и разночинцы-демократы (или шестидесятники, как их называли позже). "Я чувствовал, что народилось что-то новое; я видел новых людей, но представить, как они будут действовать, что из них выйдет, я не мог. Мне оставалось или совсем молчать, или написать только то, что я знаю". Так рассуждал Тургенев, и эта нерешительность была свойственная каждому; всякий знал, что появились "новые люди", но что они из себя представляют и чем собираются заниматься, было непонятно.



Примечательно, что первая редакция романа была снабжена эпиграфом, в котором некий "молодой человек" (т.е. разночинец) упрекал "человека средних лет" (т.е. дворянина) в том, что поколение последнего обладало "содержанием", но не имело "силы". На это "человек средних лет" отвечал: "А в вас – сила без содержания". Таким образом, автор четко определял свою позицию и делал "победителем" дворян, несколько упрощая смысл романа. Впоследствии он отказался от этого эпиграфа, предоставив читателю возможность самому угадать мнение автора.



Говоря о точке зрения Тургенева, следует упомянуть о его социальном происхождении: он был дворянином. Но это не помешало ему написать в письме К.К. Случевскому: "Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса". Так как же понять мнение писателя? И действительно ли он был так решительно настроен против дворян?



Авторская позиция проявляется в нескольких случаях: во-первых, при рассмотрении произведения в целом, т.е. если разбирать, каких героев показал писатель, в какие ситуации они попадали (особенно то, как они из них выходили), каким испытаниям он подвергал их, к какому концу он их подвел. Во-вторых, как ни мало деталей использует Тургенев, они все же есть – это один из наиболее важных способов характеристики героев.



В романе "Отцы и дети" рассматривается глобальный вопрос (о том, кто же будет "движущей силой" России), и потому основное выражение авторской позиции следует искать, вероятно, несколько "выше" сюжета, например, проанализировав, кто же из героев (а точнее, представитель какого поколения) наиболее ему близок.



Посмотрим на Базарова. Он в высшей степени странен, его жизненное кредо – отрицать все, даже такие общепринятые ценности, как культура, высшие человеческие качества, не говоря уже о природе. Известно, что Тургенев как раз считал все это безусловно важным. Таким образом, первоначальный вывод таков: этот персонаж писателю неприятен. К тому же создается впечатление, что Базаров силен лишь на словах: в течение романа он практически бездействует. Но тем не менее Тургенев писал, что он сам не понимает, любит ли он этого персонажа или нет, т.е. он не отвергал его "положительности".



Мировоззрение Базарова настолько необычно, что оно не может не послужить причиной для возникновения непонимания (даже вражды) между ним и братьями Кирсановыми: аристократичным Павлом Петровичем и мягким Николаем Петровичем. Павел Петрович, со всей своей холодностью, все-таки более нетерпимо относится к Базарову, что приводит к бесконечным спорам. В характере же Николая Петровича отсутствует какая-либо резкость. Считается, что именно он привлекал Тургенева в большей степени. Вероятно, это так и есть, ведь и "тройки" идейных противников (Кирсановы и Базаров) только ему досталась счастливая, благополучная судьба в конце романа. Базаров же и Павел Петрович были "наказаны": первый умер, увидев перед смертью самое страшное – крушение собственных идей; второй отправился доживать свой век за границей в одиночестве.



И этих разных людей автор все-таки объединил: он заставил пройти каждого через испытание любовью. Спрашивается, зачем Тургеневу это понадобилось? Почему именно любовь? Ответ прост: это чувство "нейтрально", оно никак не связано с идеологией и затрагивает совершенно особую сторону личности. В то или иное время каждый герой влюбляется. Отношения Николая Петровича с Фенечкой и Аркадия с Катей, думается, рассматривать не стоит, т.к. они складывались удачно, а потому не влекли за собой серьезных изменений в их жизни, а скорее просто подтверждали правильность избранного героями пути. Павел Петрович когда-то был влюблен в некую княгиню Р. После разрыва с ней, а затем и ее смерти, он потерял интерес к жизни, "сломался", и, вероятно, как раз с этого времени он стал неизбежно превращаться в "мертвеца", как определил это состояние Тургенев. Базарову же, в отличие от него, можно сказать, повезло: ему суждено было наблюдать лишь начало крушения его нигилистической теории. Тургенев несколько искусственно устранил Базарова из романа, на что существовало две причины: во-первых, писатель просто не знал, что бы этот персонаж мог еще предпринять (т.к. сам тип личности, как уже говорилось, не был до конца ему ясен), а во-вторых (и это, несомненно, важнейшая причина), он хотел подчеркнуть, что такие люди России не нужны. Эти слова он вкладывает в уста самого Базарова, и они свидетельствует о том, что даже сами нигилисты, "новые люди", понимают свое бессилие и бесполезность.



Но такие люди, как Павел Петрович, очевидно, тоже не в состоянии принести России пользу. Таким образом, Тургенев подводит к мысли о том, что ни дворяне, ни разночинцы не могут и не должны устраивать жизнь в России, что нужен кто-то третий, но о нем в романе нет ни единого слова.



Здесь Тургенев взял на себя роль всемогущего судьи – "расставил" всех героев по своим местам; здесь, видимо, больше всего проявилось его позиция, он "подвел итоги" так, как, по его мнению, сделала бы сама жизнь.